Un lavoro minuzioso di ricostruzione dei fatti e delle responsabilità, ma pure una panoramica di come questi sono stati trasmessi all’opinione pubblica nel corso degli ultimi due anni e mezzo, ovvero da quando è scoppiato il caso Hospita. Nel suo rapporto di 310 pagine, ma pure durante la conferenza stampa di mercoledì, la Commissione parlamentare d’inchiesta – istituita dal Gran Consiglio per capire, afferma il decreto istitutivo, “le eventuali responsabilità politiche e operative di esponenti del Consiglio di Stato, del Consiglio di amministrazione di BancaStato e di funzionari nell’ambito del cosiddetto caso Hospita” – ha infatti anche riportato, non senza mancare di segnalare alcune criticità, il lavoro dei media. Tra le critiche principali: una ricostruzione parziale dei fatti frutto di una sola fonte.

E qui arriva una domanda (retorica, la risposta è no) posta anche ai commissari durante l’infopoint: faceva parte del loro mandato analizzare, dedicando diversi sottocapitoli del rapporto, il lavoro della stampa? Alla domanda ha replicato in sala il deputato del Partito socialista, ed ex giornalista nonché direttore della Rsi, Maurizio Canetta: “Non c’è stato nessun processo alla stampa. I media hanno fatto il loro lavoro, sicuramente con coscienza e qualità. È vero che la stampa, così come gli interventi parlamentari dei colleghi dell’Mps, hanno sollevato questioni enormi. Quello che abbiamo rilevato è che i media, evidentemente, hanno lavorato con delle fonti parziali. Questo per logica. Ora – ha sottolineato Canetta – è la regola numero uno di tutti noi giornalisti: quando ottieni o ricevi dei documenti la prima domanda che ti poni è ‘cui prodest’ (‘chi ne trae vantaggio?’, ndr). Io credo che in alcuni casi l’uso di qualche condizionale in più sarebbe stato utile. Proprio perché i fatti hanno dimostrato che il racconto uscito non era quello della realtà. Non è comunque stato detto da nessuna parte che la stampa ha esasperato, esagerato, forzato o inventato fatti”.

«La Cpi non aveva un mandato specifico per analizzare il lavoro dei media, quindi è andata un po’ oltre», fa notare il presidente dell’Associazione ticinese giornalisti (Atg) Roberto Porta. «Sarebbe bello che la politica, soprattutto quella federale, si chinasse sui tanti problemi del nostro settore con la stessa intensità esercitata dalla Commissione parlamentare nell’analizzare i servizi su Hospita». Detto questo: «Le critiche sono sempre benvenute e ben accette. Anche se – aggiunge – sorge il dubbio che qua e là si vorrebbe una stampa che si occupa solo di fiere e feste popolari. Il compito del giornalista è però quello di scavare e mantenere il focus su temi importanti, come quelli che toccano Hospita. Parliamo di nomine in enti pubblici, parapubblici e nella giustizia. Il giornalismo deve tenere alta l’attenzione su questo tipo di meccanismi. Anche perché la politica non ha dimostrato di saper trovare da sé la soluzione per evitare certe dinamiche». Il giornalismo in questa vicenda, «come in altre, si è dunque preso dei compiti che se la politica avesse fatto il proprio dovere non avrebbe dovuto assumere». Tra le critiche mosse ai media, quella di non avere tutti gli elementi a disposizione per rappresentare la vicenda nel suo complesso. «Ma è normale sia così. Le redazioni ticinesi non hanno i mezzi di una Cpi», risponde il presidente dell’Atg. «Non mi sembra però che si siano messi in evidenza fatti che era meglio lasciare nell’ombra, anzi. Il nostro compito è portare alla luce vicende ingarbugliate che poi altri organi devono chiarire». «Sono considerazioni, quelle della Cpi, che lasciano più di un interrogativo. Qual era il perimetro di questa Commissione? La critica al lavoro giornalistico non era sicuramente compresa». Insomma, per il segretario del Sindacato svizzero dei media (Ssm) sezione Ticino Riccardo Mattei, «la Commissione parlamentare d’inchiesta ha chiaramente sconfinato. E non di poco. Con la scusa di fare il contesto, si sono dedicate dieci pagine al lavoro dei giornalisti. Lo vedo come un chiaro tentativo di ingerenza». Chiarisce Mattei: «Si sono andate a prendere e riportare più volte singole frasi di servizi. Questo, lo ricordiamo, senza un mandato e all’interno di un lavoro finanziato con soldi pubblici». Nel rapporto, senza attribuire responsabilità dirette e parlando in maniera generale, si fa anche un ragionamento sull’impatto che le “condanne anticipate su media e social media” hanno sull’opinione pubblica. «Qui però non ci sono state condanne sui media. I giornalisti hanno fatto il loro lavoro, non vedo quindi perché citare questo tema nel rapporto».

«Nel rapporto si analizza l’operato di vari attori coinvolti nella vicenda Hospita. A tutti è stata data la possibilità di fornire delle spiegazioni sul loro agire. Osservazioni che sono poi state allegate al rapporto. Ai giornalisti che si sono occupati di Hospita invece no. Eppure anche il loro lavoro è stato analizzato e criticato. Questo è assolutamente scorretto». Parte da questo il presidente del settore media di syndicom Rocco Bianchi per esprimere, a titolo personale, più di una critica alla scelta della Cpi di occuparsi approfonditamente anche della copertura mediatica del caso. «La Commissione aveva tutto il diritto di acquisire ogni materiale che riteneva necessario, articoli compresi. Non c’è però scritto da nessuna parte che avesse il mandato di muovere delle critiche ai media. La Commissione doveva semplicemente valutare l’operato del Consiglio di Stato, del Consiglio di amministrazione di BancaStato e dei funzionari». Afferma Bianchi: «È quindi incomprensibile che nel rapporto finale ci sia tutta una sezione dedicata ai media. Non era il loro compito e non hanno alcuna preparazione professionale per dare alcun giudizio». Non solo. «Hanno volutamente rinunciato a sentire i giornalisti e lo hanno fatto – continua il presidente del settore media di syndicom – con delle motivazioni francamente difficili da capire, ovvero il fatto che i giornalisti hanno la possibilità di tutelare le fonti. Ma questo cosa significa? Se mi muovi una critica devi darmi anche la possibilità di spiegare».

Il 21 novembre una mobilitazione

A proposito di media e di difesa del proprio lavoro, sabato 21 novembre è in programma a Berna una manifestazione promossa dalle organizzazioni dei lavoratori dei media. “La libertà di stampa è un pilastro fondamentale della democrazia. Eppure, anche in Svizzera, le condizioni necessarie per garantire un’informazione libera, indipendente e di qualità vengono progressivamente indebolite. A preoccupare è il moltiplicarsi di attacchi che colpiscono tanto i giornalisti nello svolgimento del loro lavoro, quanto gli strumenti e le risorse indispensabili per esercitare la professione”, scrivono Atg, syndicom e Ssm. “Le recenti vicende nella Svizzera italiana ne sono un esempio preoccupante. Le pressioni e le minacce di azioni legali nei confronti di giornalisti e redazioni, anche nel contesto delle inchieste legate al caso dell’ex consigliere di Stato Claudio Zali e del caso Hospita, si inseriscono in un clima sempre più difficile per chi svolge il proprio compito di informare e indagare su questioni di interesse pubblico”. A questo si aggiunge l’indebolimento degli strumenti a disposizione della stampa. A livello federale, il Consiglio degli Stati ha recentemente approvato una mozione che punta a restringere la protezione delle fonti giornalistiche. “Una prospettiva particolarmente allarmante: senza la garanzia della riservatezza, molte persone non oseranno più segnalare abusi, irregolarità o informazioni di interesse pubblico”, sottolineano le associazioni di categoria.