Una truffa in grande stile, studiata e portata avanti con piena consapevolezza fino all’ultimo (perlomeno per due imputati su tre) senza curarsi delle conseguenze per le vittime, tra cui figurano parenti e amici. È in sostanza su questa base che la Corte delle Assise criminali di Locarno, presieduta dal giudice Amos Pagnamenta (a latere Rosa Item ed Emilie Mordasini), ha deciso di condannare per truffa aggravata per mestiere a 5 anni e 6 mesi di detenzione (più l’espulsione per dieci dalla Svizzera) un 39enne italiano residente nella Penisola e a 5 anni un 46enne svizzero del Locarnese (colpevole anche di appropriazione indebita), mentre è di 14 mesi sospesi per due anni la pena inflitta per truffa (non aggravata, a cui va aggiunta un’infrazione grave della circolazione) a un 28enne italiano del Luganese.

I tre avevano convinto, tra il 2020 e il 2024, oltre 140 persone a investire 8,5 milioni di euro in totale (singolarmente si va da 10mila fino a 255mila euro) in un fondo d’investimento denominato ‘Bridge’, che prometteva lauti guadagni (fino al 5 per cento mensile e, in un secondo momento, il 71 per cento annuo). Un fondo che in realtà non è mai esistito: falsi erano infatti i dati della crescita del capitale mostrati ai clienti attraverso un’applicazione creata ad hoc e soprattutto le somme di “ritorno” versate ad alcuni investitori (in particolare i primi), in realtà attinte dal denaro degli altri clienti che entravano man mano nell’“affare”, secondo il cosiddetto “schema Ponzi”. Un meccanismo che, in fase d’inchiesta e durante il processo, i tre imputati hanno sempre negato di aver riconosciuto – attribuendone la paternità a due cittadini indiani residenti in Italia (uno sarebbe in attesa di estradizione e l’altro ancora latitante) –, perlomeno non in tempo per bloccarlo e limitare le perdite per chi in loro aveva riposto fiducia. Persone «comuni con sogni comuni», aveva sottolineato riferendosi alle vittime – la maggior parte residenti in Ticino – la procuratrice generale aggiunta Chiara Borelli, la quale per coloro che riteneva i principali colpevoli (il 39enne e il 46enne, che in correità avevano “raccolto” 7,2 milioni di euro ottenendo un indebito profitto quantificato in rispettivamente circa 550mila e 852mila euro) aveva chiesto otto anni di carcere (con espulsione dalla Svizzera per l’italiano), mentre per il 28enne (26mila euro il suo guadagno e 776mila l’importo versato dai “suoi” clienti) la richiesta di pena era di tre anni di cui sei mesi da espiare, oltre all’espulsione per 5 anni. Per quest’ultimo, all’epoca dei fatti studente universitario e oggi dirigente della sua stessa start-up attiva sempre in ambito finanziario, il suo difensore Stefano Stillitano aveva invece chiesto il proscioglimento dall’accusa di truffa. Per il 46enne, ingegnere informatico oggi attivo nei servizi digitali di una ditta ticinese, l’avvocata Luisa Polli (che come ci ha rivelato dovrebbe presentare annuncio d’appello contro la sentenza) auspicava dal canto suo una condanna non superiore a tre anni, mentre per il 39enne, pizzaiolo e da sempre attivo nell’ambito della ristorazione, Fabiola Malnati puntava a una pena massima di 4 anni.

Piena consapevolezza, colpa grave

Il giudice Pagnamenta ha sottolineato le importanti somme raccolte negli anni in particolare dai due principali imputati, per un investimento che in realtà non esisteva e quindi non poteva produrre alcun ritorno. Un piano che il presidente della Corte ha definito «astuto, un castello di menzogne costruito sulla fiducia che le vittime riponevano negli imputati» e che le ha portate a non effettuare verifiche approfondite. Una macchinazione portata avanti anche dopo il blocco dei conti del 2022 e fornendo agli investitori «spiegazioni sempre diverse e pretesti volti unicamente a rinviare la scoperta dell’assenza del denaro. Il classico schema Ponzi». Un agire che ha portato la Corte a ritenere il 46enne del Locarnese e il 39enne italiano coautori dell’inganno e colpevoli appunto di truffa aggravata, siccome commessa per mestiere. Sul primo, Pagnamenta ha sottolineato come «sapeva di non avere né le competenze né le autorizzazioni per gestire il denaro di altri, ma si è comunque presentato come consulente» e non si è fermato nemmeno di fronte a evidenti campanelli d’allarme, come gli estratti conto «sui quali non rientrava nulla» e il già citato blocco del 2022. Il giudice ha spiegato come il 46enne ha mentito alla banca e negato di fronte alla polizia nonostante avesse «piena consapevolezza di quello che stava succedendo». Una situazione dalla quale ha ottenuto «un profitto ingente», oltretutto tradendo la fiducia di parenti e amici, in quanto «sapeva fin dal 2020 che il fondo non esisteva». Da qui, la colpa ritenuta grave sia dal profilo oggettivo sia soggettivo, pur riconoscendo a suo favore il comportamento collaborativo durante il procedimento e la volontà di risarcire le vittime.

Giudizio e motivazioni simili (salvo per il comportamento processuale, visto che «ha ammesso ciò che non poteva contestare e non ha mosso alcun passo per riparare il danno») per il 39enne della vicina Penisola, ritenuto non un semplice “collante” tra la coppia indiana e gli “agenti” (gli altri due imputati) ma il vero e proprio ideatore della struttura, che ha diretto e sulla quale ha vissuto.

Imprudente ma sincero... all’inizio

«Differente» per contro la situazione del 28enne, che secondo la Corte – pur imputandogli una «condotta imprudente» – inizialmente «credeva davvero nella bontà dell’affare» e «non aveva compreso la natura del sistema». Diverso il discorso a partire dal settembre 2022, quando nonostante «diversi segnali d’allarme (il blocco dei conti, cifre che non tornavano sulla piattaforma, l’altro imputato interrogato dalla polizia), ha continuato a cercare nuovi interessati e a vendere l’investimento per sicuro quando sapeva che non era così, assumendosi quindi il rischio di causare danno ai suoi clienti». Un agire per dolo eventuale che l’ha reso colpevole di truffa, ma senza l’aggravante, per una colpa ritenuta di media gravità anche in ragione del «tentativo di far recuperare i soldi persi ai suoi famigliari, comunque sempre a scapito di altre persone». A suo favore anche la giovane età, l’ammissione di aver sbagliato a non fermarsi nel settembre 2022 e l’invito rivolto ai “suoi” investitori a sporgere denuncia.